Une méthode d’argumentation : [Brouillon]

– Présentation du livre de Thomas C. Durand : la vie après la mort ? une approche rationnelle. [1] :

L’auteur aborde l’interprétation des témoignages d’EMI en comparant les données scientifiques disponibles et le multiples hypothèses nécessaires à la justification des explications paranormales. Il nous encourage alors à questionner la rationalité de deux approches différentes et à décider laquelle est la plus fiable : celle consistant à s’appuyer sur des théories déjà bien acceptées par la communauté scientifique parce que permettant de prédire des phénomènes avec un degré de certitude ? Ou bien celle obligeant à accumuler des montagnes de conjectures, généralement très difficiles, voire impossibles à démontrer avec les outils dont nous disposons ?

1° Il faut d’abord bien préciser l’hypothèse/l’opinion/l’affirmation que l’on veut démontrer/tester [2]. Paradoxalement, on s’aperçoit que dans beaucoup de discussion cette étape est sautée : on argumente sans avoir dit initialement ce que l’on voulait démontrer. Ce sous entendu entraîne des difficultés.

2° Il faut ensuite faire une liste exhaustive de tous les faits qui doivent être expliqués par les hypothèses [3] . Dans les discussions, les faits gênants sont déniés/esquivés, et il n’y a pas une rechercher systématique de tous les faits à expliquer.

3° Pour ne pas faire d’affirmations gratuites il faut préciser la source du fait.
La source peut-être :
– un article scientifique
– son expérience personnelle.
– l’expérience d’un tiers qu’on rapporte.

Souvent l’expérience est considérée comme un fait indiscutable. Celui-ci est alors considéré aussi comme un argument [4]. Or il ne s’agit pas en général de faits bruts, mais de faits construits ou de généralisations abusives.

4° Enfin, on examine, comment chaque hypothèse explique le fait

• Souvent il est nécessaire d’introduire d’autres hypothèses annexes pour que le fait et la théorie/hypothèse/opinion soit compatible.
  On peut donc avoir soit une incompatibilité totale entre le fait et la théorie(et donc soit le fait est faux, soit l’hypothèse est fausse)), soit une compatibilité partielle (lorsqu’il y a nécessité d’introduction d’une autre hypothèse plus ou moins crédible/forte), sinon la compatibilité est totale.
• Dans les discussions ordianiares, des hypothèses complémentaires sont subrepticement rajoutées de façon implicite. Les hypothèses ainsi rajoutées sont plus ou moins plausibles.
• L’explication est plus ou moins "difficile" en fonction du nombre et de la plausibilité plus ou moins grande des hypothèses nécessaires. L’argument qui en découle est plus ou moins fort. L’argument est fort s’il n’y a pas besoin d’introduire une autre hypothèse pour expliquer le fait. L’argument est faible s’il est nécessaire d’introduire une ou plusieurs hypothèses de validité non évidentes. Un argument peut être fort en soi ou parce qu’on le considère comme tel, ou surtout parce qu’’il est estimé comme tel par le contradicteur.
• Comme le dit Hercule Poirot [5] certains faits sont plus importants que d’autres. Il s’agit parfois d’un détail, qui donne lieu à l’argument le plus fort, dans la mesure ou il ne peut s’expliquer que d’une seule façon. Il y a une analogie avec la spécificité des tests [6], et avec le pseudosyllogisme en général.

5° Il faut discuter en priorité les arguments les plus forts de l’adversaire.

Quelques sources de la méthode :
– L’enquête judiciaire (Voir Exemple Poirot ci-dessous)
– la « prescription épistémologique issue de la théorie de Kolmogorov et Solomonoff » : "choisir la théorie la plus simple (de moindre complexité algorithmique) telle que l’observation soit typique (ie de complexité maximale) pour cette théorie.".
– Une citation de Richard Feyman : “ théorie is the best guess” . La théorie que nous acceptons à ce jour est celle qui rend compte du maximum de faits avec le minimum d’hypothèses.
– Une citation de Pierre-gilles de gennes 23/10/2002 Le monde. “La vérité, c’est la théorie le plus simple qui explique le plus de fait” .
– https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY

Exemples

Discussion :
– Moi je me soigne avec l’homéopathie. Les arguments pour dire que ça ne marche pas ne m’intéressent pas : je sais que ça marche, un point c’est tout. Mon fils était tout le temps malade et sous antibiotique à répétition. Il a pris de l’homéopathie et il n’a plus été malade.
– Oui mais (toi qui est un scientifique) cela ne t’intéresse pas de savoir comment ça peut fonctionner ? comment expliquer son efficacité ?
– En tout cas cela ne peut être un effet placebo car l’effet placebo ne peut exister chez les enfants...
– Donc tu préfères penser que du sucre pur est efficace et rentrer ainsi en contradiction avec la science actuelle plutôt que de rattacher l’efficacité de l’homéopathie à un effet placebo ou à l’évolution naturelle de la maladie.

Comme Poirot semblait toujours plongé dans un une feuille de papier et m’amusai à griffonner quelques notes. La voix de mon ami me fit sursauter. Il était sorti de sa méditation et semblait frais et dispos.
— Que faites-vous là. Hasting ?
— J’étais en train de noter les points intéressants de cette affaire.
— Voilà que vous devenez enfin méthodique ! dit Poirot d’un ton approbateur. J’essayai de dissimuler ma satisfaction.
— Voulez-vous que je vous les lise ?
— Allez-y...
J’éclaircis ma voix
— premièrement : de toute évidence, c’est bien Lowen qui a forcé le coffre. Deuxièmement : il en voulait à Davenheim. Troisièmement : il a menti en affirmant d’abord qu’il n’avait pas quitté le bureau. Quatrièmement : si vous acceptez l’histoire de Billy kellet, Lowen ne peut manquer d’y être impliqué.
Je m’arrêtai. « Eh bien ? » demandai-je, ar je sentais que j’avais mis le doigt sur tous les faits essentiels.
Poirot me regarda avec pitié et secoua lentement la tête.
— Mon pauvre ami ! Vous n’êtes vraiment pas doué. Le détail important, vous ne l’apercevez jamais ! Aussi tout votre raisonnement tombe à l’eau.
— Commet ça ?
— laissez-moi exposer quatre points de base : d’abord Lowen ne pouvait pas savoir qu’il aurait l’occasion d’ouvrir le coffre. il venait pour un entretien d’affaires. Il ne pouvait pas prévoir que Mr. Davenheim serait allé mettre une lettre à la poste et qu’il serait ainsi laissé seul dans le bureau.
— Il peut avoir saisi l’occasion, suggérai-je.
— Et les outils ? un citadin n’emporte pas avec lui des outils de cambrioleur sur une chance problématique ! Et ce coffre n’a pas été ouvert avec la pointe d’un canif !
— Soit.Le second point,
— Vous dites que Lowen en voulait à Mr. Davenheim. Vous voulez dire qu’il a eu le dessus une ou deux fois. Il s’agissait probablement d’opérations lucratives. Habituellement, on n’en veut pas à un homme à qui on a pris de l’argent. C’est plus souvent le contraire qui se produit. S’il existait quelque ressentiment, ce serait plutôt du côté de Mr. Davenheim.
— Vous ne pouvez pas nier que Lowen ait menti en affirmant qu’il n’ a pas quitté le bureau ?
— Non, mais il peut avoir eu peur. Rappelez-vous : les vêtements du disparu venaient juste d’être découverts dans l’étang. Naturellement comme toujours, il aurait été inspiré de dire la vérité.
— Et le quatrième point ?
— Celui-ci est pour vous : si le récit de kellet est vrai, Lowen est forcément impliqué. C’est ce qui rend cette affaire tellement intéressante !
— Ainsi j’ai vraiment découvert un des points essentiels ?
— peut-être, mais vous avez complètement négligé les deux plus importants : ceux où se trouve, sans aucun doute, la clef de toute l’affaire.
— Et quels sont-ils, d’après vous ?
— Premièrement : la passion qui s’est emparée de Mr. Davenheim depuis quelque temps pour les bijoux. Deuxièmement : son voyage à Buenos Aires, l’automne dernier.
— Poirot, vous vous moquez de moi ?
— je suis très sérieux au contraire. Ah ! bon sang ! pourvu que Japp n’oublie pas mon mon renseignement.

Voir cet article sur la fibromyalgie.

Les contrôles ont-il faits diminuer les IJ (Exemple à développer à partir de cet article).

Les CMUistes abusent-ils ? (Exemple à développer à partir de cet article).

BROUILLON

ARGUMENTATION RATIONNELLE

On doit opposer les arguments fallacieux aux arguments acceptables (rationnels).

On doit argumenter sans manipuler. Voir le livre de Philippe Breton : convaincre sans manipuler.

Toute argumentation fallacieuse est symptomatique.

ARGUMENTS ACCEPTABLES

Arguments de causalité sous certaines conditions..

Arguments d’autorité si l’autre (et l’opinion générale) est d’accord sur l’autorité
– autorité de l’expérience
– autorité de la compétence
– autorité du témoignage
– autorité de l’opinion commune

Arguments d’analogie si celle-ci est acceptable et acceptée par l’autre.

Arguments factuels sourcés

Arguments de recadrage :

• "Cette conclusion enthousiaste dans « Les Echos » (10/06) : « La Sécurité sociale profite du rebond de la masse salariale ». Moyennant quoi, au lieu de 23,9 milliards, le déficit de la Sécu n’atteindra que 19,5 milliards en 2011. Ça fait encore un joli déficit, pour un « rebond »." [7]
• "Réplique de la ministre de la Solidarité, Roselyne Bachelot, à son collègue Laurent Wauquiez, pourfendeur de l’assistanat (« Le Figaro », 9/6) : « La fraude aux cotisations est cinq fois plus importante que la fraude aux prestations. La fraude des riches est beaucoup plus importante que la fraude des pauvres. »" [8]