Stratégie d’argumentation

|Pourquoi demandez-vous des preuves à ceux qui contestent la thèse de l’administration US sur le 11 septembre et pas à ceux qui la défendent ?| Pour la même raison qu’on demande des preuves à ceux qui prétendent que la Terre est plate et non à ceux qui prétendent qu’elle est ronde...et la conversation s’arrête là : [1]
Or cette opinion profonde n’est pas explicitement exprimée dans sa première intervention.

Je suis bien contente de voir un début de remise en question concernant cette vaccination chez les médecins et c’est important ; c’est peut être le seul espoir que ce scandale ne soit pas etouffé ,rangé dans les oubliettes ou dévié sur le seul plan financier ; ce qu’on essaie de faire dans des diverses "enquêtes"pour ne pas voir où se situe le vrai problème....

Il faut donc faire préciser à la personne si elle remet en cause tous les vaccins ou le seul vaccin contre la grippe H1N1.

Etes-vous contre tous les vaccins ?

En effet, ce n’est pas du tout la même argumentation dans le cas où la personne est contre tous les vaccins et dans celle où elle est contre certains vacccins.

Le terme "contre" étant négatif la personne ne veut pas être "contre"/négative :

Je suis contre rien et contre personne,juste pour la santé,...

j’aurais dû poser laquestion autrement...
 [2]
C’est ce que je fais :

Je pose une question à laquelle on peut répondre par oui ou non, et vous me faites 100 lignes ?
Vous n’êtes pas contre les vaccins ? donc soit vous êtes pour les vaccins ? soit vous êtes ni pour ni contre et vous n’avez pas suffisamment d’information pour vous faire une opinion..
Je repose donc ma question autrement : Est-ce qu’il faut se méfier de tous les vaccins ? Même question pour tous les médicaments de l’industrie pharmaceutique ? Alles-vous faire vacciner vos enfants ? Faites-vous vous vacciner vous-même ? Ou bien vous n’avez aucunce certitude ?

Question subsidiaire : croyez-vous à l’efficacité des médecines douces ?

Se méfier des vaccins semble moins péjoratif et donc j’ai une réponse :

Je suis bien sur contre tous les vaccins

Noter le bien sûr. Il s’agit d’un procédé réthorique manipulatoire.

Donc il s’agit d’une personne qui est contre tous les vaccins. Autant il est rationnel d’être contre certains vaccins, autant il est très difficile de défendre des généralités.

2° faire préciser les arguments en relation avec la pensée profonde déterminante.

je demande donc les arguments de la personne qui lui font être contre tous les vaccins.

La question subsidiaire était là pour rechercher une autre croyance a prori.

Si vous êtes vous contre tous les vaccins, alors vous êtes contre les vaccins en soi. Or vous n’êtes pas contre les médicaments allopathiques. Pourquoi faites vous cette différence entre les vaccins (et donc le principe de la vaccination) et les médicaments. Qu’est-ce qui vous gène dans l’idée d’un vaccin ?

Et en l’absence de réponse :

Pourquoi êtes-vous contre tous les vaccins et non contre tous les médicaments allopathiques ?

3° La question fondamentale à se poser avant toute discussion.

Vu le caractère général de l’opinion ("tous les vaccins") on peut craindre que la personne cherche plutôt à convaincre (et se convaincre soi-même) plutôt qu’à discuter réellement.

La discussion est strictement inutile entre personnes qui décident a priori qu’ils ne changeront pas d’avis.
J’ajoute donc cette question :

Que faudrait-il vous apporter comme preuve pour que vous changiez d’avis et deveniez "pour" la vaccination ou une vaccination ?

La personne tombe dans le "piège" :

pour me convaincre peine perdue

Et puis revient en arrière sur la forme, mais pas sur le fond.

Je retire ma phrase qui vous déplaît tant [3]

En fait ma question n’était absolument pas une question piège. Il s’agissait réellement d’avoir une affirmation du type : "si on me cite une étude indépendante sur la vaccination alors je change d’avis".

Evidemment vus que la personne est contre tous les vaccins pour des raisons peu rationnelles il est impossible pour elle de me faire ce type de réponse.

A comparer avec moicat :

Au vu de la campagne anti-grippale que nous subissons encore et dans l’interrogation sur les contre-parties obtenues pour le dédit des vaccins anti-H1N1, je suis une mécréante inquiète de l’avenir et peu sensible à la magie de la piqûre anti-cancer ou anti-pandémique, et je voudrais des preuves ; j’admets tout à fait mon manque de connaissance et mon incompétence, mais les affirmations de quelques sommités scientifiques ou hauts fonctionnaires ne suffisent pas à me convaincre..

Donc, Omedoc, je ne suis ni pour ni contre les médicaments en général, mais je voudrais juste qu’ils soient utilisés selon des critères de santé publique, et non selon des critères commerciaux et de soutien des acteurs majeurs de l’économie nationale.<:quote>

Discussion avec méthode : l’entretien motivationnel

Discussion avec méthode : aligner les arguments et discuter chaques arguments

Voir par exemple cet article de Martin winckler.
Plus sophistiqué : http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/argu/Vaccin.pdf
A contrario : celle de la majorité des sites [4] : par exemple pharmacritique, très littéraire, sans méthode aucune et entièrement à charge..

Discussion avec méthode : l’enquête

Voir mon article

La contradicton interne

BROUILLON
hello et bienvenue. Louise Cluny pourra te proposer quelques liens de référence que tu peux poster dans ce genre de discussions. Si tu ne maîtrises pas le sujet, je conseillerai de ne pas trop tenter le débat car rien de positif n’en sortira. Il vaut mieux dire un truc du style : "le courant anti vaccination poste énormément d’informations fausses, pour ceux qui veulent vous informer, vous pouvez lire les liens suivants "

on peut aussi simplement dire aux gens qu’ils racontent n’importe quoi, mais ça ne marche pas davantage que de les taxer de conspirationisme.