Histoires de chasse (version 0.20 du 29/03)

L’émotion repose souvent sur le caractère scandaleux des faits rapportés, comme on en trouve dans les faits divers des journaux. Cette histoire de chasse est racontée soit pour provoquer simplement l’émotion, soit pour argumenter une opinion. Dans le premier cas il existe en général quand même une opinion derrière qui s’exprime et veut s’imposer. [1]

Il faut lutter contre ce type de discours car :

– Il remplace une analyse approfondie.
– Il ne s’agit pas d’un argument puisqu’il ne peut être généralisé sans précautions. La généralisation est abusive si elle n’est pas elle même argumentée.Sa seule valeur argumentative est de monter l’existence d’un ou quelques cas.
– On peut s’interroger sur la réalité de ces histoires. On connaît bien les chasseurs qui enjolivent, et les blagues marseillaises. raconter une histoire intéressante c’est souvent l’occasion de se faire mousser (= de faire l’intéressant). Sans parler du phénomène des rumeurs et des cas de mythomanies. Il faut donc s’en méfier, et ce d’autant plus qu’il est utilisé des procédés de style.
– Il témoigne d’une vision simpliste.
– Il s’agit d’une manipulation (involontaire en général), car on participe à la transmission d’un idéologie et car elle fait appel à l’émotion pour passer une opinion. Elle fascine. On semble enfin comprendre. On a du plaisir à rire ensemble, à se moquer, ou à se scandaliser.

Il y a rarement des histoires de chasses positives, car on préfère voir le mal que le bien. On préfère, par exemple, raconter des histoires d’abus d’arrêt de travail que des histoires de personnes qui au contraire auraient dû arrêter le travail et ne l’ont pas fait pour des raisons morales (ou autre noble raison). C’est en quoi les histoires de chasse se ratachent aussi à la manipulation car en plus de leurs tendances à la généralisation, elles cachent l’autre coté des choses.

Analyse de certains exemples

"Et puis on a eu des CMU qui sont arrivés, Mercedes et BM qui descendent de l’avion, et qui viennent de pays très lointains,alors j’estime que ce n’est pas toujours très bien attribué les CMU " Voir article sur la CMU
– On ne sait pas s’il s’agit bien d’un témoignage direct. Comment la gynéco a su tout ça ? Ceci est donc à faire préciser en cas d’arguments anecdotiques
– Cela ressemble beaucoup à une "histoire marseillaise" (les poisssons qui ont bouché le port de Marseillaise) ou une histoire de pécheurs (j’ai péché un poisson gros comme ça). C’est une peu trop gros pour être crédible, et pourtant, on aura tendance à croire que ce qu’elle rapporte est vrai (pour des raisons à analyser).
– Ceci a semble-t-il donné lieu à une rumeur comme on le voit dans ce forum : « Le problème est que beaucoup de médecins voient arriver des bénéficiaires de CMU/AME en Jaguar, le problème est là. ». La BM est devenu une jaguar et il s’est rajouté les AME.

Dans mon site, il y a aussi des histoires de chasse : ici et ici. Dans le premier cas, il s’agit de donner à penser. Dans le deuxième cas, il s’agit d’un argument qu’on ne doit pas généraliser : tous les patrons ne sont pas des salauds. Il s’agit seulement de montrer que si le travailleur souffre, et même profondément, c’est parfois dû à des paroles méchantes et/ou idiotes de son patron [2].Les autres articles sur le sujet, démontre, que je ne fais pas une analyse simpliste.

Comment lutter

Il faut d’abord qualifier l’exemple donné comme "histoire de chasse", ou comme "anecdote", ou comme "exception qui confirme la règle". Si on répond que ce n’est pas une exception, demander qu’elle fréquence ? et les études qui précisent cette fréquence. Si la personne répond que c’est son expérience, alors pointer que puisqu’il n’y a pas d’étude sur le sujet, on ne peut généraliser, lui redemander la fréquence estimée (1% ? 10% ?...). Si la fréquence estimée est importante on pourra poursuivre en citant sa propre expérience sur le sujet (donner une autre fréquence 0,01% par exemple). Le problème, dans ce cas, est d’avoir plus d’autorité que l’autre. Ce peut-être le cas si on a plus d’expérience.

Par rapport à la personne qui utilise des histoires de chasse pour argumenter, l’idéal c’est de démonter, au moins une fois une histoire de chasse, en démontrant qu’elle n’est pas vraie, ou que son interprétation est fausse. C’est très difficile car il s’agit d’être soi-même un témoin direct, ou de faire une enquête policière. On peut parfois citer une histoire de chasse similaire qui s’est révélée par la suite fausse.

Si l’anecdote est peu crédible on peut ironiser : « Le discours sur le "CMUiste" avec une jaguar est trop largement répandu pour ne pas être suspect. D’ailleurs ne s’agit-il pas d’une rumeur ? Une jaguar ? Pourquoi pas un porte-avion ? »

Tout ça reste très difficile car il s’agit souvent de remonter le courant d’une idéologie colportée par l’opinion publique. D’autant plus que remettre en cause une histoire de chasse c’est accuser l’autre de mensonge ou sous entendre sa bétise. Il faudra donc y aller avec précautions, sous peine d’exclusion.

Exemple de contre argumentation : voir mon intervention sur le forum déjà cité.