Toxicité des médias

Article toxique

Article reposant essentiellement sur les seuls témoignages et affirmations non vérifiées,

Mensonges, demi-mensonges, demi vérités, amalgames, histoires de chasse, généralisations, l’analyse sérieuse à peine citée :
“Pour expliquer cette courbe exponentielle, le rapport parlementaire de Claude Goasguen (UMP) et Christophe Sirugue (PS), publié en 2011, « exclut la fraude caractérisée ». « Les causes sont plutôt dues à la croissance du nombre de bénéficiaires, avancent les deux députés, et aux modalités de la tarification hospitalière. »”

Aucun regard critique, et appel aux sentiments les plus moches...

Article dangereux pour la pensée, l’esprit et l’âme...

A comparer avec l’avis de prescrire

D’un médecin :

J’ai lu l’article.

Oui , il est basé sur des témoignages .

Oui il est orienté et pointe des abus qui semblent réels.

Mais il précise bien en fin que l’explosion des dépenses n’est pas du aux fraudes mais à "l’explosion des ayant droits".

Par contre il mets aussi en lumière , l’escroquerie des hôpitaux qui facturent différemment des soins et surfacturent les AME . Ce fait n’est pas un témoignage mais extrait d’un rapport d’enquête parlementaire.

Au final, je ne vois pas "l’abjection" de cet article.

Ma réponse : L’abjection est dans l’implicite, dans l’idéologie qu’il propage ...

Je pourrais donner des arguments théoriques pour cela... Mais la meilleure démonstration est de lire les commentaires...

“Je suis jeune, étudiant, j’ai travaillé et je n’estime pas avoir le droit de me faire rembourser si ce n’est pas pour un problème grave réellement au-delà de mes moyens (je devrais aller chez le dentiste, mais tant pis). Tout cela pour éviter de trop peser sur mon pays, qui est aujourd’hui en difficulté. Il y a deux ans, après m’être fait mordre par un chien, je ne m’étais pas fait rembourser, toujours pour des raisons éthiques. Je suis d’une classe sociale moyenne, mes parents ont un revenu d’environ 40 000 euros par an et je leur ai fait supporter ça.

Et après, je lis ça ? J’en pleure presque de rage et de dépit. C’est vraiment insupportable. Je manifesterai pour moins que ça.”

Lui a bien compris l’implicite de l’article

Les articles de ce type ( voir ci-dessous) sont identiques sur la forme et amènent au même type de commentaires... Cela me semble significatif...

D’un médecin

>
Cet article est vraiment déplaisant c’est sur et aucun de nous ici ne se permettrait de tels propos.. De plus tel qu’il est présenté il suscite des réactions de rejet

Ma réaction : Sur la relation de ce type d’article à la politique, sur les bases idéologiques de cet article on peut écouter ce philosophe
Le premier commentaire de l’article est bien illustré par Feher.

Évidemment qu’il y a de la fraude chez les AMEistes, comme chez le CMuistes. Evidemment qu’il y a des pauvres qui sont des cons et qui méritent d’être pauvres... Tout le monde il est pas beau tout le monde il est pas gentil chez les sans papiers. [2] Là n’est pas la question...

La question est l’image donné de la population des sans papiers, l’image qui est donné de la population des CMUistes, etc.....

La question est de savoir s’il s’agit d’histoires de chasses, de cas exceptionnels ou rares, ou fréquents ou habituels ???

Et même s’il s’agissait de cas "fréquents" dans cette population cet article n’en resterait pas moins abject.

A l’appel à la délation (?) de l’article sur l’arrêt de travail répond l’appel à l’éradication des sans papiers .

L’article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme dit : « Tous les êtres humains (…) doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »

Un article digne aurait été de le centrer sur l’affirmation du titre "des excès préjudiciables au système" et donc centré sur le rapport parlementaire (même pour le critiquer) et de présenter les témoignages avec toutes les précautions nécessaires sans en rajouter dans la turpitude : « On a failli en venir aux mains ! »

Si on résume la lecture, la population des sans papiers est :
– Préjudiciable au système = préjudiciable pour nous cochons de payeurs
– Privillégiée
– Ce sont des consommateurs qui ne sont pas malades et pire se font rembourser des interventions esthétiques..
– Ils fourmillent : "Au Centre médical Europe, près de la gare Saint-Lazare, des « AME », on en croise à tous les étages."
– Ils mentent : "« Ah oui, explique la patiente, j’ai perdu ma carte, alors j’ai pris celle d’une amie… »"
– Ils sont violents : « On a failli en venir aux mains ! »
– Polygames
– Méprisants
– Ils roulent tous en jaguar
– Etc
– Etc...

Il s’agit de susciter la violence contre cette population en dégradant sur le plan moral..

Prendre la défense de l’article, quel qu’en soit la raison démontre la force de cette technique...

D’un médecin

Cet article, comme tant d’autres, est méprisable pour les raisons mêmes que tu exposes.

Même si tous les patients en AME trichaient il resterait méprisable.
La population AME comporte le même pourcentage de gens biens, de gens moins bien et de pures crapules que la population générale.
Et il n’y a entre ces gens aucune autre communauté que celle d’avoir l’AME.

Ils ne sont ni de la même origine, de la même culture, de la même religion, etc ....

Donc les regrouper sous le titre AME est une pensée globalisante et anti-humaniste, dont le ressort principal est la xénophobie (au moins).
Ce que les commentaires sous l’article mettent impitoyablement à nu.

Un autre article
subtilement toxique

Il faut en effet savoir que c’est une étude déjà publiée début 2011 et qui concerne des données de 2005 !!!

"Cette étude repose sur des données fusionnées de deux fichiers administratifs : un fichier des données issues de l’Assurance maladie (Cnamts) et l’autre de l’Assurance vieillesse (Cnav) pour l’année 2005."

Il s’agit en fait d’un marronnier toujours traité de façon aussi affligeante..

D’un médecin :

http://www.midilibre.fr/2012/07/22/flagrant-delit,537759.php

1° Il s’agit d’un interview. Les affirmations ne peuvent être vérifiées par la journaliste. Or l’interviewé n’est pas neutre. Tous ceux qui ont laissé un commentaire sont tombés dans le sac de la crédulité. Il ne faut pas "croire" ce qui est dit, en particulier : "des vacances aux Maldives en lieu et place d’une jambe dans le plâtre...", "Un commerçant et son employé pris en flagrant délit". Ces informations auraient dû être recoupées. [3]

2° Quel est le but de l’article ? Son but est de faire diminuer les arrêts de travail en réactivant la peur du gendarme (D’où les termes "opérations “coup de poing”, " flagrant délit " et l’affirmation :"Ces dernières années, la chasse à la fraude a pris une tout autre mesure avec le renforcement des moyens alloués au contrôle,"). Il y a derrière cet article toute une idéologie. A contrario d’une analyse rigoureuse ce texte est manipulatoire. Tout ce qui est sous entendu se retrouve dans les commentaires en particulier que les médecins sont complices par clientélisme ("87% des fraudes concernent les personnels de santé").

3°

– "Sur cinq contrôles l’après-midi du 17 juillet, seule une personne était à son domicile. "
Oui ! et alors ? quels sont les statistiques sur l’année ? Est-ce que l’arrêt de travail pour les 4 absents était médicalement justifié ? Pourquoi étaient-ils absents ? Étaient-ils tous en train de se faire bronzer ?

– "L’explosion des fraudes aux arrêts maladie conduit à une hausse des contrôles."
N’est-ce pas plutôt le contraire ? Qu’est-ce qui prouve que les fraudes augmentent ? Il est dit plus loin que le préjudice des fraudes a augmenté or nous n’avons strictement aucun détail : il ne semble pas qu’il s’agisse des seules fraudes liées au contrôle d’absentéisme. De plus, évidemment plus on contrôle plus on trouvera de fraudes sans que cela signifiât une augmentation des fraudes. Savons-nous seulement si l’absentéisme au domicile a augmenté !

– "Pour lutter contre des fraudeurs de plus en plus ingénieux,"
C’est à dire ? Nous ne sommes donc plus dans les contrôles à domicile ?

– "L’été, on s’intéresse surtout aux arrêts de plus de trois semaines et au littoral. Il faut être honnête, il y a une certaine population qui se fait arrêter pour allonger ses vacances"
Quel est cette "certaine population" ? Quel est son importance ? Pourquoi les gens du littoral profiteraient plus que les autres des arrêts de travail pour prolonger leurs vacances ? Pourquoi est-ce répréhensible pour quelqu’un qui a le pied dans le plâtre ou même qui est déprimé de prendre des vacances ("des vacances aux Maldives en lieu et place d’une jambe dans le plâtre..." Pourquoi "en lieu et place" ? Comment peut-on le savoir par un "simple coup d’oeil sur internet" ? Qu’est-ce qui interdit médicalement de ne pas pouvoir travailler et d’aller en vacance ? On veut donc que les déprimés se terrent chez eux et que les "bras cassés" restent à la maison...? Est-ce que tous ceux qui sont absent de leur domicile sont des fainéants ? Est-ce qu’il y a de plus en plus de fainéants ? Est-ce qu’il est interdit aux "bras cassés" de partir en vacance pendant leur arrêt de travail ?
A noter ce : "il faut être honnête", peu scientifique et toujours suspect de vouloir ainsi donner une teinte de vérité aux propos qui suivent.

4° "Des contrôles aiguillés par des dénonciations anonymes" Faut-il faire ainsi suite aux dénonciations anonymes.

5° Que retient le lecteur : Que la fraude augmente à cause de personnes fainéantes, qui ne sont pas malades ("pas de fracture"), et qui veulent prolonger leurs vacances (aux Maldives). Argument caricaturaux, paralogismes, pétition de principes, mensonges, Histoires de chasses, amalgames (absentéisme à domicile = fraudes), imprécisions.... Tout l’arsenal de la propagande idéologique

6° les médecins sont indirectement gravement mis en cause.

7° L’obligation de présence à domicile est strictement administratif et ne préjuge en rien de la justification médicale ou non de l’arrêt de travail.