L’argument moral

En cours d’écriture..

L’argument moral est le plus fort des arguments entre personnes ayant une conscience morale. [1]

Cette attaque peut-être très violente. Voir ici une de mes attaques. La personne en fait naïve a en fait été, semble-t-il, très atteinte. Elle a effacé certains de ses messages et et m’a même écrit pour se justifier. C’est donc une arme lourde à manier avec précaution.

Il ne faut pas utiliser l’argument moral sauf en cas d’évidence pouvant être partagée par la personne. On met le nez de la personne dans son caca, on appelle un chat, un chat.

D’habitude la situation est moins claire. Faire une critique morale (argument ad hominem) serait alors une grande erreur sur le plan stratégique. On a tendance à porter trop facilement des jugements moraux au lieu de s’en tenir aux faits et aux arguments rationnels. Voir ici ma réponse à une attaque un peu trop réactionnelle. Je n’ai jamais eu de réponse... ou ici [2]

De toute façon nous n’avons pas à juger les autres, nous ne pouvons que juger leurs actes. Prendre la précaution morale de préciser qu’on juge l’acte et non la personne est en général plus efficace. Voir par exemple ici. Elle provoque, sans risque, l’autoculpabilisation et donc le changement lorsque la personne est au fond d’accord sur la qualification de l’acte.

La culpabilisation est ce qu’il y a de plus efficace pour provoquer le changement mais aussi parfois manipuler.

Il ne faut pas confondre culpabilisation et responsabilisation. Responsabiliser est encore plus à risque de manipulation.

EXEMPLE 1

En COURS D’ECRITURE

1° Pourquoi écrire un tel courrier ? Refuser les patients parce qu’ils sont Cmuistes est une faute morale. Tout le monde est d’accord. Voir mon article sur le sujet. Un tel courrier a donc été écrit pour diminuer la faute. Pour cela on suggère que les CMUistes sont eux aussi fautifs sur le plan moral.

2° Cette thèse est une thèse comme une autre, donc le courrier le plus "neutre" possible à son appui aurait dû être le suivant :
Les médecins refusent de recevoir les Cmuistes parce que la très grande majorité n’avertissent pas lorsqu’ils ne peuvent venir à un rendez-vous. Dit comme cela il n’y a aucun jugement moral. Il semble s’agir d’un simple fait. Quoique comme toute sélection ce n’est pas totalement neutre. Une hypothèse vraiment neutre serait énoncée ainsi : une des explications du refus de certains médecins de recevoir les Cmuistes est le fait que la très grande majorité n’avertissent pas lorsqu’ils ne peuvent venir à un rendez-vous.

3° Lorsqu’on lit ce courrier on en retient surtout que les CMUistes manquent de respect aux médecins, et c’est pour cela que certains refusent de les recevoir en consultation. En fait l’objectif profond est peut-être essentiellement celle de stigmatiser les Cmuistes : s’ils sont pauvres c’est de leur faute, et non celle de la société.

4° La pensée du médecin s’écarte de 2 car il est tiré vers le 3°. C’est écart peut-être volontaire ou plus vraisemblablement involontaire. Il peut correspondre à la conviction du médecin ou plus vraisemblablement à l’opinion du groupe auquel s’identifie le médecin. Attention je ne juge pas ce médecin. Je ne dis pas que tous les médecins qui auraient pu écrire ce courrier sont tels que je les analyse. Ou plutôt que les pensées sont fondamentalement celles de ce médecin. Mon analyse est fondée "en moyenne".

5° Nombreux seraient les patients qui ne respectent pas les médecins. Quelle démonstration est-elle donnée ? Sur 3 mois, 31 patients dont 27 CMU n’auraient pas prévenus qu’ils ne pouvaient venir au rendez-vous. Ce qui fait 10 par mois ou 2,5 par semaine. On ne connais pas le nombre de patients vus par semaines, nin le nombre de CMU vus par semaines. On ne sait pas si ce sont des nouveaux patients, ou des habitués et s’ils reprennent rendez-vous. On ne peut donc connaître le pourcentage réels de CMU. Il est possible que ce ne soit que 10% de sa clientèle CMU, et toujours les mêmes.... Et donc les 90% qui préviennent seront lésés. Les bons payent pour les méchants.

6° En fait il est possible que les pauvres aient des difficultés avec les rendez-vous. Est-ce par manque de civisme ? parce qu’ils pensent avoir tous les droits et n’avoir aucun devoir ? Il y a peut-être une autre explication.

7°