La mauvaise argumentation[version 0.10 du 11/08/2009]

Faits

Argumenter à partir de faits est une bonne argumentation, mais dire "c’est un fait" sous entend que ce que je dis est indiscutable (comme tout fait).
Or les faits sont discutables surtout si l’on ne donne pas la source, de plus entre ce que je dis et le fait réel il y a toujours une grande distance liée à notre perception de ce fait et à notre interprétation de cette perception.

Argument isolé

Toute argumentation est de la forme A,B et X qui permettrait de passer A et B. Avec A une proposition qui est une vérité évidente ou une pseudo vérité qui est bien affirmée, B la proposition que l’on qu’on veut démontrer qui est parfois simplement suggérée et X une opération qui permet de passer de A à B. C’est ce X qui pose problème. Au lieu de X, on nous propose en fait X’.

Pour analyser une argumentation il faut donc chercher
– quel est la proposition vraie paraissant évidente sur laquelle la paralogisme
– quel est l’opinion que l’on veut argumenter
– Le reste c’est le lien X

Ensemble d’argument en vu de démontrer une thèse.

Absence de méthode, passer d’un argument à l’autre sans approfondir.

Classification

Voir aussi ici

L’appel à la popularité

L’appel à l’autorité

L’appel à la nature

Biais de sélection

Le renversement de la charge de la preuve

Généralisations abusives.

Voircet article sur le sujet

Voir cet exemple. Voir une analyse ci-dessous

Appuyer son raisonnement sur des sources non vérifiées.

Voir cet exemple. Voir une analyse ci-dessous.

Analogie fumeuse.

Voir [article sur l’analogie-518]

Juger sans connaître

L’absence d’analyse sérieuse au départ, la méconnaissance des concepts, des définitions, la méconnaissance du fonctionnement d’un système devrait nous amener à suspendre notre jugement.

Il faut savoir suspendre son jugement.

Exemple ici

On est d’autant plus enclin à juger sans analyser que nous avons une tendance interprétative.

Vision simpliste

Argumentation orientée/manipulation/ propagande

Analyse

Une argumentation mauvaise est rarement volontaire. Elle ne vient pas, non plus, de l’extérieur de la personne. Elle témoigne donc soit d’une simple erreur, soit d’une opinion cachée plus ou moins consciente : l’erreur est alors symptomatique.

En effet nous choisissons nos généralisations. Si nous sommes racistes nous généraliseront certains faits plutôt que d’autres.

Voici cet exemple ou c’est la source qui n’a pas été validée : « J’ai cru comprendre récemment que depuis la réforme de déclarations "médecin traitant" (expression que je ne supporte toujours pas), il semble que les plaintes vis à vis des médecins généralistes augmentent sensiblement, du fait même qu’un contrat a été signé. »

Le problème principal était la charge de travail trop importante et le risque juridique qui en découle. La question a été ciblée sur la responsabilité de la sécu. D’autres possibilités pour résoudre le problème aurait pu être évoqué. Mais non, cela ne l’intéresse pas, cela même l’irrite, même après démonstration que la sécu n’y est pour rien. En fait, la raison cachée de la question sur le forum [1] était de taper sur la sécu [2], et non de résoudre sérieusement le problème. Il s’en est suivi la faute de raisonnement d’essayer de résoudre un problème à partir d’un fait important [3], qui n’aurait pas dû être considéré comme vrai [4] sans précaution.
Il aurait donc dû d’abord demander à ce qu’on confirme la corrélation. Ce qui est symptomatique, ce n’est pas de se tromper [5], c’est d’avoir pris trop facilement pour argent comptant l’affirmation d’une corrélation entre le nombre de plaintes et le nombre de contrats signés.

A classer.

Lu sur un site (à propos de l’homéopathie).

Posté par Tonio
Tout scientifique digne de ce nom se doit d’observer la règle suivante : "Toute hypothèse doit être considérée comme valable tant qu’il n’est pas démontré qu’elle est fausse" (retournez à vos cours de philo).

– Je pose l’hypothèse suivante : il y a sous la surface de la Lune un monstre à quinze bras qui répond aux doux nom de Kstrghrstr. Pouvez-vous me prouver le contraire ? Nom ? Alors cette hypothèse doit être considérée comme valable :-)

"docteur, cette patiente ( leur mère par exemple ) , 80 ans, est d’une
> bonne constitution ... jamais un médicament ... elle ne voit jamais de
> médecin ... "
> je leur répond : " c’est justement parce qu’elle n’a jamais vu de médecin
> quelle est en bonne santé "

<quote (leur) médecin pour un autre motif dans l’année qui précède"

Je sais personnellement que "Plus de la moitié des ados qui fument du cannabis ont consommé du lait dit "maternisé" dans leur première année de vie..."

Mais je ne sais pas quoi en conclure.

Exemple d’analyse d’argumentation manipulatoire :

Ma question est la suivante :

Qu’est ce qui vous prouve par A+B que cette planète n’existe pas ?

Le problème, c’est qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas. On peut juste dire qu’on n’a aucune observation concernant cet objet. C’est donc à ceux qui stipulent l’existence de cet objet d’en apporter la preuve, et non l’inverse.

Anectode du même tonneau ; une chef de service diabéto du coin m’énerve passablement. Voici un an, elle introduit une glitazone chez une patiente de 82 ans (HbA1c 7,6, donc trés mal équilibrée..).
Je râle, l’appelle..On s’engeule. Elle me traite de ringard ("avec des docs comme vous, la médecine n’avancerait pas").
la suite m’a donné tort. :-))

Nommer pour faire exister.

J’essaye s’implanter en français des néologismes tels que : quinoloniser, quinolonien, le syndrome des quinolones, floxé, floxer, floxation.

Les choses qui ont un nom sont plus crédibles vis-à-vis des tiers. On a plus de mal à dire que cela n’existe pas.

Quand je lis ou entends une expression du genre "catéchisme du « politiquement correct »" (qu’on trouve dans cet article) ou "la science officielle", mon bullshit detector augmente d’un point. La meilleure des défenses, c’est l’attaque : pour se justifier d’avoir une opinion différente, on accuse la science d’être pervertie. Comme ça, on peut se donner le droit de dire n’importe quoi.