ppmmAccueil > Articles non mis à jour > Ressources épistémologiques zététiques > Autodéfense intellectuelle. > Eléments d’autodéfense intellectuelle. > Analyse d’ arguments [versions du 17/05/2017]
Analyse d’ arguments [versions du 17/05/2017]
lundi 5 décembre 2016, par
Discours de charlatans
"Quelques signes qui disent qu’il faut fuir le praticien : il prévoit un nombre de séance défini à l’avance (impossible de dire à quelle vitesse on peu aller mieux), il annonce des taux de réussite mirobolants, parle de pseudo science comme de vérité, créer une dépendance chez la personne. Le pire je crois ce sont ceux qui expliquent tout par "c’est quantique" et le pire du pire ceux qui créent des faux souvenirs traumatisants et qui vont jusqu’au vies antérieures. Ces gens font beaucoup de dégâts." [1]
| Commentaire d’un article de Docteur du 16 | Réponse de Docteur du 16 |
| Confondre oncologie et hématologie en dit long sur les compétences de l’auteur sur la question. On se demande d’ailleurs de quelle légitimité il se réclame pour commettre une telle tribune, en dehors du fait de tenir un blog. Personnellement, ça me fait penser à tel chirurgien digestif parlant des vaccins ou tel urologue écrivant un livre sur les médicaments. Bref, "Sutor, ne supra crepidam"... | Le fait ce citer des locutions latines fait "chic", je m’incline. Mais cet anonyme latiniste de cuisine qui fait le malin derrière son masque de carnaval [...] Et comme le disait Cicéron dénonçant Catilina : Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet ? quem ad finem sese effrenata iactabit audacia ? |
| Puisque les autres options ont échoué, pourquoi ne pas essayer l’option A... | Analyse |
| L’argument qu’on entend souvent en faveur du vote pour le Front National est celui-ci : la gauche a échoué, la droite a échoué, pourquoi ne pas essayer "Marine". |
Cet argument se veut pragmatique mais il n’est pas neutre sur le plan idéologique. Il sous entend que le Front National peut réussir et en tout cas ne pas aggraver les choses... Lorsqu’on a plusieurs options on soupèse les avantages et les inconvénients. Cet argument sous entend donc que le bénéfice prévisible est supérieur au risque. Une autre réponse pourrait être : pourquoi ne pas essayer l’extrême gauche ou Mélenchon... Et là on aurait la vrai justification du choix en faveur du Front National.. |
| À noter que l’on a le même type d’argument en ce qui concerne le fait de se soigner avec les médecines "parallèles" | Cet argument sous entend la possibilité que cela marche, donc une certaine adhésion au principe. Avec parfois l’autre argument : cela ne coûte rien d’essayer. Or parfois cela peut coûter cher d’essayer. Voir ici [le risque-457]. |
| Revue Prescrire : Publicité à la loupe : Pub pour les génériques. | Analyse de la revue Prescrire |
| “L’homme qui vivra 130 ans est déjà là. C’est pourquoi le laboratoire xxxx anticipe les besoins de santé publique pour permettre à Emma et à ses proches d’avoir un accès durable à des soins de qualité, tout en contribuant à l’optimisation des dépenses de santé.” | “Non, en fait, xxx, comme d’autres génériqueurs, anticipe surtout les ventes, et met à son catalogue [liste de noms de médicaments à éviter pour Prescrire] moins chers que les princeps, mais aussi dangereux et pas plus utiles ! Il n’y a là ni santé publique ni soins de qualité.” [2] |
Argument de Fillon : je suis contre la bureaucratie et non contre les fonctionnaires : "Oui, je suis l’ennemi de la bureaucratie, pas l’ennemi des fonctionnaires. Il y a peu de tâches aussi nobles que celles du professeur, de l’infirmière, du magistrat, du soldat.""
| Il s’agit d’un argument pour défendre sa proposition de réduire de façon très importante le nombre de fonctionnaires. Cet argument est valide si la réduction de la bureaucratie entraîne une diminution du travail des fonctionnaires [3] et donc rend possible la diminution de leur nombre [4]. Pourquoi a t-il dit initialement : "je vais réduire le nombre de fonctionnaires de 500 000" plutôt que "je vais réduire la bureaucratie, ce qui va me permettre une diminution de 500 000 fonctionnaires ?" 1° raison : qui peut s’opposer à la diminution de la bureaucratie ? Par contre la proposition : "réduire la bureaucratie va permettre de réduire de 500 000 le nombre de fonctionnaires" aurait pu elle être discutée [5]. 2° raison : L’attaque initiale était en fait contre les fonctionnaires. La justification par la bureaucratie est venue ensuite pour se défendre : "ce n’est pas ce que j’ai dit, vous avez mal compris, je n’ai pas attaqué les fonctionnaires mais la bureaucratie". Mais Fillon ment : L’attaque initiale était bien dirigée contre les fonctionnaires [6] Et l’important pour Fillon est ce qu’il en reste : ramener les voix de tous ceux qui estiment que les fonctionnaires sont des feignants et des privilégiés. |
Argument du porte parole de Fillon Voir flux RSS 9 min 20 et 10 min 10 : Le parlementaire fait ce qu’il veut de cet argent : Cet argent lui appartient. A l’époque le reste de l’enveloppe non dépensé lui revenait.
| Ceci sous entend donc qu’il peut garder cet argent pour lui et/ou le donner à qui il veut. Pourquoi ne pas dire clairement : "Fillon avait le droit [à l’époque ?] de donner cet argent à sa femme, même si le travail n’était pas effectif" ? Parce que c’est moralement indéfendable. Pourquoi ne pas argumenter sur le seul aspect : Non le travail n’était pas fictif ? Voir aussicet article de france info |
"Je ne veux pas moins de Sécurité sociale pour les Français, je veux plus de Sécurité sociale pour les Français"
| Doit-on le croire ? En pratique quelles décisions concernant la sécu ? |
“Les fossoyeurs de la Sécurité sociale sont ceux qui s’opposent à toute réforme”
| Qui s’oppose à "toute" réforme ? “"Toute"” réforme est-elle bonne pour la sécu ? N’y a-t-il pas des réformes qui pourraient détruire la sécu ? |
| Défense de Fillon | Analyse de l’Express |
| Il dénonce une "calomnie" à son égard qui "consiste à attaquer [s]a femme pour [l]’atteindre". "Mon épouse souffre qu’on puisse penser qu’elle n’a pas respecté les règles", assène-t-il. | Un argument bancal puisqu’il inverse les rôles : ce n’est pas tant sa femme qui est accusée que François Fillon lui-même, soupçonné de l’avoir embauchée pour des fonctions qu’elle n’aurait pas occupées. "C’est François Fillon qui a employé sa femme et non l’inverse, précise à L’Express Christian Delporte, historien de la politique et auteur de Come back ou l’art de revenir en politique. Par ailleurs, en mettant ainsi sa femme en avant, en la décrivant comme meurtrie, il place ses explications sur le registre de l’émotion, non de l’argumentation." |
| Pas question d’offrir à la presse ou au public les fameux "documents" | "En période de communication de crise, la déclaration de François Fillon n’est pas très habile", et ne permet pas de convaincre pleinement son auditoire, explique l’historien. Car si François Fillon tente de jouer la transparence en invoquant des "preuves" remises à la justice, il ne joue pas carte sur table : "En gardant les preuves, nous restons dans le registre de la croyance. Soit vous croyez monsieur Fillon, soit vous ne le croyez pas. Mais il ne prouve rien." |
| Les parlementaires font ce qu’ils veulent de leur enveloppe | En tonnant que les parlementaires sont libres de l’utilisation de cette enveloppe, François Fillon est dans son bon droit, "mais cette phrase est terrible, il se détruit lui-même", précise Christian Delporte. "L’homme qui se présente comme anti-système et soucieux de l’argent public montre ici qu’il est pleinement dans le système et qu’il fait ce qu’il veut avec l’argent public", |
| interview du Dr Perronne sur Egora au sujet de la maladie de Lyme | Pour comprendre mes commentaires il faut savoir que le désaccord porte en fait sur l’éventuelle existence d’une maladie de Lyme dite "chronique séronégative". La "vérité" dont il est question concerne en fait cette possible évolution : sa réalité et sa fréquence. Tous les médecins ont un jour ou l’autre enlevé une tique et connaissent très bien les risques. Voir ici |
| "qui vient de publier La vérité sur la maladie de Lyme." | Écrire qu’on va dire la vérité me semble suspect. Laisser entendre qu’on est le seul à dire la vérité me semble encore plus suspect. Le Dr Perronne se place de lui même du coté de la vérité et du bien. |
| "Il y a eu une telle censure sur cette maladie," | Cela me semble d’autant plus suspect que par ailleurs on évoque la censure, ce qui sous entend qu’il s’agit d’un complot : comment expliquer autrement une censure généralisée et dans un monde hyperconnecté. Comment expliquer qu’on soit le seul à affirmer une opinion ? Pendant 40 ans !! |
| "on a nié cette maladie pendant 40 ans," | Il est trop facile d’expliquer qu’on dit la vérité et que si celle-ci ne se répand pas, c’est à cause de la censure. Censure de la part de qui ? Pourquoi cette censure ? |
| "Les médecins généralistes en France connaissaient à peine le nom de la maladie il y a quelques années. Ils pensaient qu’ils n’en verraient jamais, que ça n’existait qu’aux Etats-Unis, alors que c’était décrit en Europe depuis plus d’un siècle." | Ceci me semble faux [7] et c’est, pour le Dr Perronne, un autre type d’argument expliquant qu’il soit seul dans sa croyance. |
| "Et puis quand ces malades insistent trop, se plaignent et harcèlent trop leur médecin, ils sont envoyés en psychiatrie." | Il s’agit d’une injure envers les médecins qui laisse des traces dangereuses parmi les patients qui l’approuvent. [8] |
| "Les hôpitaux psychiatriques sont remplis de "lymés", j’essaie d’en sortir régulièrement." | remplis => combien ? Puisqu’ils sont hospitalisés comment fait-il le diagnostic ? Il essaye mais réussit-il ? |
| "Ce qui leur fait peur, et je comprends, c’est qu’une consultation de Lyme peut durer une heure, surtout au début." | Pourquoi la consultation d’un patient souffrant de lyme serait-elle plus longue que celle d’un patient psychosomatique. Au contraire il me semble : une prise de sang suffit.. |
| "Il y a beaucoup de publications scientifiques, mais du fait de la censure qui a été organisée autour de cette maladie, elles n’ont pas pu être acceptées dans certains journaux majeurs. Ils ont toujours refusé de publier contre ce que disait la Société américaine de maladies infectieuses (IDSA)." | Qui a organisé cette censure ? Pourquoi cela concerne la maladie de lyme et non les autres maladies ? Quelles sont les preuves de cette censure ? Comment à l’époque actuelle une telle censure est possible ? |
| "Ou alors de la recherche bidon avec des "experts" qui ont obéi à l’IDSA sans se poser de questions. En Europe, y compris à Strasbourg, tous les centres de référence ont été inféodés à l’IDSA." | A nouveau le thème de la censure et les injures envers les autres spécialistes. |
| "On avait aussi l’aide de l’industrie. Comme elle n’est pas dans le Lyme, on n’a pas de fonds. Elle n’y a pas adhéré parce qu’on n’a pas arrêté de leur dire que c’était une maladie rare qui guérissait seule." | Même l’industrie pharmaceutique n’est pas convaincue qu’il y ait de l’argent à se faire ! |
| " Les deux maladies ont un peu émergé au même moment. Le Sida a connu un déni terrible." | Pourquoi cette comparaison avec le SIDA si ce n’est pour dramatiser le déni ? y-a-t-il eu déni pour le SIDA ? De la part de qui ? Il y a par contre beaucoup de maladies qui sont considérées comme des maladies fabriquées : fibromyalgies, spasmophilie.. autre |
| "Oui, même si le déni du Sida a duré très peu de temps par rapport au Lyme. Alors que le Lyme n’a pas bougé d’un poil depuis 40 ans." | Cela prouve bien que ce n’est pas la même chose, et que dans le cas du Lyme il n’y a pas de déni. Comment un déni peut-il durer 40 ans !! |
| "Si je parle de ça à mes collègues, ils vont me dire "Des anti-parasitaires dans le Lyme ? C’est du charlatanisme." Non, c’est publié. Mais ils ne connaissent pas la littérature." | S’il donne la sources de son affirmation,il n’y a aucune raison que les médecins l’accusent de charlatanisme... Il s’agit là aussi de donner une mauvaise image de tous les médecins qui ne pensent pas comme lui. C’est dangereux pour ces médecins. |
| “Quelques groupes de généralistes assurent des formations. Ce n’est pas d’un niveau scientifique très élevé pour l’instant. Ils ont leur expérience, ils ont l’expérience de choses publiées, mais tout dans cette expérience n’est pas publié. C’est un peu ce qu’on leur reproche.” | C’est le problème principal. Le Dr Perronne a peut-être raison dans ses affirmations, mais il a tort lorsqu’il pense qu’il peut connaître la vérité à partir de cette seule expérience. [9] Et en plus il injurie les collègues. |
| “Il faut surtout que les autorités acceptent que des formations soient faites par des médecins qui croient au Lyme chronique et qui en ont l’expérience.” | la formation doit être faite par des personnes neutres sur le plan scientifique. Il ne s’agit pas de croire ou de ne pas y croire mais de dire quel est l’état actuel de la science. |
| “Il faut aussi un engagement formel des autorités pour arrêter les persécutions de médecins” | De quelles autorités parle-t-il [10] ? Il faudrait connaître le fond des affaires avant de parler de persécutions. |
| Contre la généralisation du compteur Linky : arguments de Stéphane Lhomme | Mes commentaires [11] |
| Alerte aux compteurs communicants ! Ces compteurs menacent notre santé et nos libertés...sans pour autant apporter les avantages annoncés ! | Argumentation non contradictoire. |
| Un désastre écologique : Il est parfaitement injustifiable de se débarrasser de plus de 80 millions de compteurs (35 millions pour l’électricité, 35 pour l’eau, 11 pour le gaz) en parfait état de marche. | Argument recevable : à comparer aux éventuels bénéfices écologiques générés (déplacements pour relevé des compteurs). De là à parler de désastre écologique ? |
| Or les compteurs actuels sont prévus pour durer 60 ans, contrairement aux Linky, Gazpar et compagnie qu’il faudra remplacer, à nouveau à grands frais, dans moins de 20 ans. |
Source de cette affirmation ? |
| Les compteurs communicants seraient "indispensables" pour intégrer les énergies renouvelables. Or l’Allemagne, où il y a immensément plus d’énergies renouvelables qu’en France, a annulé le déploiement des compteurs communicants. Extrait de la source de cette affirmation : il a repris les conclusions d’une étude du cabinet d’audit EY (ex-Ernst & Young), mandaté par le gouvernement fin 2013, qui stipule que l’adoption massive de nouveaux compteurs n’est pas dans l’intérêt du consommateur allemand. | Très bon argument. Argument sourcé mais on ne sait pas pourquoi le cabinet d’audit a estimé que "les nouveaux compteurs n’étaient pas dans l’intérêt du consommateur allemand." A noter qu’il s’agit d’une directive européenne : pourquoi cette directive ? Ce serait intéressant de critiquer leurs arguments car probablement fallacieux. |
| Gazpar et Linky permettraient de "faire des économies d’énergie". Mais les études avancées peinent à convaincre : | Pas de source pour cette affirmation. Argument d’autorité. |
| Quant aux ménages dotés de compteurs électriques communicants, une étude citée par la Commission de régulation de l’énergie (**) parle de 10% d’économies au début, tombant à 5% après 4 mois, et un retour à la normale au bout de 6 petits mois. C’est un biais bien connu des chercheurs : les personnes modifient leur comportement justement du fait de leur participation à cette expérience , avant que la vie ne reprenne son cours normal quelques temps plus tard... |
Je n’ai pas retrouvé l’info dans la source citée. Même si biais il y a bien motivation à économiser ? |
| http://bit.ly/1K6gDEm | Tous les arguments de cette source ne sont pas contre argumentées |
| Non seulement Linky ne permettra pas d’économies mais, au contraire, de nombreux foyers vont devoir prendre un abonnement plus élevé et donc payer plus cher. En effet, malgré les dénégations d’ErDF, les compteurs communicants disjonctent plus vite, comme rapporté par l’Est Républicain (***) dans les zones déjà dotées, obligeant les usagers à souscrire à des abonnements plus élevés. | Voir l’explication d’ErDF donnée dans la source ci-dessus. Vrai ou fausse, cette explication n’est pas contre argumentée. |
| Le danger avéré des ondes électro-magnétiques | Le danger n’est pas du tout "avéré". Ce genre d’affirmations péremptoire — qui plus est — discrédite son auteur et donc toute le reste de son argumentation. Dommage... |
| Concernant la santé, on ne peut que constater les similitudes troublantes avec des dossiers dramatiques comme l’amiante, le nucléaire, le tabac, les pesticides : Ce n’est que des années, voire des décennies plus tard, que la vérité ne peut plus être niée devant l’explosion du nombre de cancers, leucémies et autres maladies gravissimes. | Le raisonnement par "similitude" est un mauvais argument. C’est un type d’argument souvent utilisé pour manipuler [12] . |
| Or, le moins que l’on puisse dire est qu’il existe un très fort doute sur la prétendue innocuité des ondes électromagnétiques qui sont d’ailleurs classées "cancérigènes possibles" par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). | Qui doute ? Sources de ce doute ? Le classement comme cancérigène possible ne veut pas dire que c’est un cancérigène, ou même qu’il y ait des arguments scientifiques en faveur de ce risque. Voir ici le classement. Les ondes électromagnétiques sont classées 2B (et non 2A). L’acide caféique est aussi classée 2B et est contenu dans le café, la pomme de terre et beaucoup de plantes : voir ici ! Pas d’autre arguments sourcés en faveur de cette affirmation. Les arguments en défaveur de ce risque ne sont pas discutés. Il y a actuellement beaucoup plus arguments en défaveur de ce risque. Voir cette analyse de canard PC Voir les commentaires de cet article. Voir cet article de pseudosciences. Voir l’article du site le pharmachien +++ voir ici : Voir rapport de l’anses |
| Il n’est donc pas utile [13] de « batailler » indéfiniment avec ErDF et les autres promoteurs des compteurs communicants : nous ne voulons pas servir de cobayes pour voir si, dans 5 ou 8 ou 15 ans, nous avons effectivement des cancers et des leucémies ! | Demande d’application du principe de précaution ? |
| D’ores et déjà, le nombre de personnes devenant subitement électro-sensibles s’accroît de façon dramatique | Source de cette affirmation ? Relation de cette progression avec la généralisation du Linky ? |
| D’abord considérées comme "dérangées mentalement", ces personnes sont aujourd’hui si nombreuses que le phénomène ne peut plus être nié. | Quel phénomène ne peut plus être nié ? Le nombre "d’électrosensible" n’est pas un argument en faveur d’une origine non "psychique". "dérangées mentalement" = caricature des propos de l’adversaire = manipulation. "Le phénomène ne peut plus être nié." = affirmation péremptoire. = manipulation. |
| Comble de l’absurde, ces technologies dites "de pointe", relevant de la plus grande "modernité", font que des gens tentent de trouver refuge dans des grottes ou au fond des bois, le plus loin possible des antennes et autres compteurs "communicants", qui nous renvoient finalement à l’âge de pierre |
Ceci n’est pas un argument mais une figure de rhétorique manipulatoire. |
| Le compteur électrique Linky génère des données diffusées par la technologie du CPL (Courant porteur en ligne) qui crée des rayonnements électromagnétiques dans tout le logement car les fils électriques, non prévus pour cet usage, ne sont pas blindés. | Affirmation non sourcée. |
| Les informations convergent ensuite vers le transformateur de quartier d’où elles sont réexpédiées par GRPS, c’est-à-dire par la téléphonie mobile, soumettant les riverains à de nouvelles ondes. | Cela doit-être infime |
| Les opérateurs se sont par ailleurs alliés avec des entreprises préparant l’avènement des "objets connectés" : vous aurez bientôt la possibilité - payante bien sûr - de connecter à Internet votre brosse à dent, vos chaussures, votre pot de confiture... Ces options absurdes seront rendues possibles, dans un grand "bain" d’ondes électromagnétiques |
Argument contre les téléphones portables qui n’a rien à voir avec le Linky.. |
| Par contre, il est injustifiable que ces sociétés connaissent nos consommations tout au long de la journée, ainsi que l’utilisation quotidienne de nos objets, car cela leur donnera d’innombrables informations sur nos vies privées, à commencer par notre présence ou absence du lieu de logement ; Et ces données seront bien entendu récupérables par les autorités, sans même obtenir l’aval d’une instance judiciaire, |
Bon argument. Il semblerait cependant que cela ne soit pas récupérable. A vérifier.. |
| des "élites" européennes, nationales, industrielles, ont décidé arbitrairement | Pourquoi parler d’arbitraire alors qu’ils ont probablement de très mauvaises raisons qu’il serait intéressant de mettre à jour. |
Au sujet de la généralisation du tiers ayant, quels sont les arguments de Marisol Touraine en faveur de la défense de la loi ?
| “La modernisation de notre système de santé est indispensable pour répondre aux défis d’aujourd’hui : déserts médicaux, inégalités de santé, maladies chroniques. C’est l’ambition de la loi. Cela passe par la prévention, l’organisation des soins en proximité et de nouveaux droits pour les patients. Sans modernisation du système de soins, nous courons le risque d’une aggravation des inégalités de santé. Les médecins le savent.” [14] “Réformer notre système de santé est aujourd’hui essentiel, non seulement pour l’adapter aux défis du vieillissement ou à l’émergence de nouvelles maladies, mais surtout pour préserver les idéaux d’égalité et de justice sur lesquels repose notre modèle de protection sociale.” [15] | Pour résoudre les problèmes il faut : "moderniser notre système de santé" "Réformer ". Il s’agit de très beaux exemples de langue de bois. Plutôt que de dire, le tiers payant généralisé va diminuer les inégalités de santé, la ministre dit, la modernisation et/ou la réforme vont diminuer les inégalités de santé. Dans le premier cas on peut discuter et demander en particulier sur quels arguments reposent cette affirmation ? j’ai recherché sur le site de MT et n’ai pas trouvé les arguments concrets. Dans le second cas s’opposer à la loi c’est s’opposer à la modernisation et à la réforme. C’est laisser croire que toute action étiquetée "modernisation" ou "réforme" est un progrès. Pas toujours ! Dans certains cas ce qu’on appelle modernisation est en fait un retour en arrière et la réforme une régression. |
BROUILLON
traitez simplement vos adversaires de « complotistes », et le tour est joué : plus besoin d’argumenter sur les faits, plus besoin de réfuter les preuves !
| lu sur un site | |
| Je suis allé une première fois chez un proctologue qui m’a mis quelques coups de laser dans le rectum pour les brûler (j’en avais environ 5) et m’a fais suivre le traitement "aldara". J’ai repris rdv 3 mois plus tard... encore 3 ou 4 a brûler. Ce cinéma a duré 3 ans a raison de un RDV tous les 2 ou 3 mois avec tout le stress de se faire brûler le c.. à chaque fois. Je croyais alors ne jamais m’en sortir. |
Histoire de traitement long coûteux inefficace faisant penser à une impossible guérison. Par ailleurs traitement coûteux financièrement et par rapport à la douleur. |
| Je suis alors allé sur des forum de médecine alternative, j’ai essayé l’homéopathie pendant 1 mois et demi, en effet, je sentais que je n’avais pas de nouveau condylomes mais cela n’a pas fait disparaître ceux déjà présent. | Pas de nouveaux condylomes => efficacité de l’homéopathie. "Je sentais’ : efficacité plus subjective qu’objective. |
| Je me suis en suite tourné vers les produits naturels en faisant une pâte à base d’argile, ail, vinaigre de cidre que j’ai appliqué dans, et sur l’anus toute une nuit ; ça chauffe un peu, mais le résultat est juste radical, les condylomes extérieurs ont totalement disparu en 4 ou 5 jours. J’ai continué un traitement interne un jour sur deux avec 2 gouttes d’huile essentielle de "tea tree" sur un doigt que j’insère dans l’anus après les selles et le tourne un peu afin que l’huile essentielle arrose bien toute la paroi. Résultat tout a disparu !!!! J suis retourné chez le même proctologue que je n’avais plus revu depuis maintenant 6 mois qui confirme que je n’ai plus rien et qu’il n’est plus nécessaire qu’on se voit avant un an. |
Efficacité rapide d’un traitement "naturel" alors que les traitements de la médecine officielle n’ont pas été efficaces. Automédication. Effet placebo ? Hasard de l’évolution naturelle ? Quelle confiance apporter à ce témoignage ? fiabilité du témoignage ? |
| Je ne verrais plus jamais cette personne qui ne connaît que le traitement barbare et inefficace du laser. J’avoue être en colère contre les docteurs qui m’ont torturé pendant 3 ans. Sans compter le prix des consultation des spécialistes. | Règlement de compte ? Problème de relation médecin-malade ? Effet Nocebo ? |
La puissance d’une conviction, comme la sincérité à l’exprimer n’ont rien à voir avec la valeur ou la véracité d’une opinion (sinon on commencerait à croire tous les politiques).
https://www.facebook.com/groups/625874370920704
https://www.facebook.com/groups/psychologie.et.scepticisme.scientifique
https://cortecs.org/outillage/
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/09/03/ce-que-je-fais-a-lafis-nicolas-gauvrit/
http://www.unice.fr/zetetique/articles/RM_Doctorat_Zetetique_et_medias.pdf
https://epistreet.org/index.php/videos/
En effet, à trop arrondir les angles, on finit par déformer la réalité
scientifique, et inversement, à trop être soucieux du détail scientifique, on
finit par oublier l’essentiel[...] Cette introduction est fortement biaisée par mes préférences personnelles. J’espère néanmoins qu’elle sera utile à toute personne désireuse de comprendre les biais cognitifs.
Notre mémoire contient des représentations explicites (conscientes) et implicites (inconscientes), et ces deux types de représentations
influencent notre comportement.
http://vincentberthet.com/wp-content/uploads/2015/09/L%E2%80%99erreur-est-humaine.-Une-introduction-aux-biais-cognitifs.pdf
https://electrosensible.info/2013/02/20/canard-pc-hardware-n13/
http://www.atoute.org/n/forum/showpost.php?p=5688834&postcount=38
[2] Prescrire fév 2017
[3] Il y aurait beaucoup de choses à dire sur la validité de cette proposition...
[4] et s’il n’y a pas de déficit de fonctionnaires dans certaines branches
[5] elle est difficilement défendable
[6] il est même probablement plus "rentable" de critiquer les fonctionnaires que la bureaucratie.
[7] Une chose est de dire qu’elle est inconnue des médecins alors qu’il y aurait 26000 cas par an en France depuis 2009. Autre chose est de dire qu’elle est sous diagnostiquée. Tout médecin a eu l’occasion d’enlever une tique et de se poser la question du traitement préventif des manifestations secondaires et tertiaires.
[8] Dans les commentaires de l’article on peut par exemple lire :
A tous les.médecins !!généralistes ,hospitaliers ,professeurs !!!
Je m’adresse à vous médecins qui ne savez plus écouter un patient et l’examiner.
Vous ne connaissez pas l’étendue de votre ignorance.
N’oubliez pas que les malades souffrant de la maladie de Parkinson étaient hospitalisés en psychiatrie il n’y a pas si longtemps.
[10] Le gouvernement n’y est pour rien.
[12] Article à faire
[13] Lapsus ?