ppmmAccueil > Questions sur la médecine > Comment se faire une opinion en médecine ? savoir lire et analyser les (...) > Le lait est-il toxique ? Internet et les réseaux sociaux sont-ils toxiques (...)
Le lait est-il toxique ? Internet et les réseaux sociaux sont-ils toxiques ? Comment se faire une opinion ? que croire ? [Version 1.00]
lundi 2 mars 2015, par
Que croire ?
Certaines croyances "tuent". Fonder ses propres croyances sur une argumentation raisonnable/rationnelle permet d’éviter la violence et la souffrance.
L’emploi des mots "vérité" et "vrai" est piégeux. On pourra toujours contester que la terre est ronde ou que le soleil se lèvera demain ou que si je lâche un objet celui-ci va tomber. Je l’ai mis entre guillemet pour marquer mon emploi dans un sens non aussi absolu.
Voici, dans le désordre, quelques affirmations
1° La terre ne tourne pas sur elle-même. Voir ici [1]
2° Nouvelle fin du monde à bugarach en 2027. Voir ici
3° Dieu existe.
4° Tout croyant musulman atterrissant au Paradis aura droit à 72 vierges à déflorer en compensation de sa loyauté à Allah. Voir ici
5° Dabiq est le lieu où se déroulera l’ultime bataille qui annonce la victoire de l’Islam sur l’Occident chrétien et la fin du monde. Voir ici
6° Galilée : "la terre tourne autour du soleil"
7° L’inquisition : "Le soleil tourne autour de la terre"
8° Le lait est toxique. Voir ici
9° La fibromyalgie ce n’est pas dans la tête.
10° "l’être vivant, et ici plus particulièrement l’homme, est une organisation résultant de la combinaison de matière - le corps matériel ou physique , et d’énergie - qui anime la matière. L’équilibre harmonieux entre ces deux composants conditionne l’état de santé. Les perturbations de cet équilibre sont responsables de la maladie. Toute perturbation de nature à rompre cet équilibre affecte d’abord préférentiellement l’énergie. Par exemple, un excès d’énergie pourra générer une douleur soudaine, une inflammation, des spasmes, un mal de tête ou encore une augmentation de la tension. Un excès de matière pourra se traduire par des douleurs diffuses, une sensation de froid, de la rétention d’eau ou une grande fatigue." Voir ici
11° L’eau pure peut guérir. (homéopathie)
12° les continents dérivent. Voir ici
13° Il faut diminuer les dépenses publiques.
14° L’austérité tue : voir ici
15° Le paracétamol est dangereux. Voir ici
16° Ce qui est écrit dans ce texte sacré est vrai.
17° Ce qui est écrit dans ce livre est vrai
18° La TECAR thérapie est efficace : voir ici
Il n’y a pas de différence de nature entre ces propositions. Ces propositions sont des affirmations : elles peuvent être vraies ou fausses.
Toute affirmation, même la plus farfelue, peut s’argumenter. La différence est donc dans la "qualité" des arguments et non dans la possibilité d’argumenter ou même la quantité des arguments : les arguments sont plus ou moins raisonnables/rationnels, plus ou moins plausibles, plus ou moins forts.
La vérité existe bien. Par contre accéder à cette vérité est parfois difficile ou impossible.
– On ne peut accéder à la vérité/fausseté de façon certaine que pour les affirmations factuelles et vérifiables. Par exemple, affirmer "demain il va pleuvoir" est factuel et vérifiable.
– Les autres affirmations sont plus ou moins plausibles/probables en fonction de la qualité de l’argumentation. Il existe même une gradation entre les affirmations probablement fausses, et les affirmations probablement vraies.
– D’autres affirmations sont indécidables car non vérifiables ou non argumentables de façon raisonnable. La croyance/ l’adhésion à ce type de propositions ne repose que sur la foi ou l’expérience personnelle non transmissible.
Donc toutes les "vérités" ne se valent pas.
On ne peut contrer directement une affirmation sauf s’il s’agit d’un argument factuel vérifiable.
– L’argument reposant sur l’expérience personnelle est factuel mais non vérifiable. Accepter ce type d’argument c’est accepter un argument d’autorité et signe de crédulité si cette acceptation est systématique.
Avant de discuter d’une affirmation il faut bien préciser celle-ci.
On ne peut contre argumenter sur une affirmation imprécise. Et parfois en demandant de préciser, l’absurdité de l’affirmation devient évidente pour celui qui la profère.
On ne peut contre-argumenter sans connaître les arguments de "l’adversaire", et parfois le fait de devoir se justifier rend évidente la fragilité de l’argumentation.
Inutile de raisonner (au sens d’argumenter en faisant appel à la raison/intelligence) quelqu’un dont l’opinion ne repose pas sur la raison. On peut dans ce cas utiliser l’entretien motivationnel.
Peut-on accéder à la "vérité" ?
– Oui dans certains cas, lorsque l’affirmation est un fait ou une théorie "falsifiable" au sens de Popper.
– Dans les autre cas on aura des propositions plus ou moins plausibles.
Quels sont les critères du jugement "vrai" ? Un jugement vrai repose :
– sur des faits.
– sur la validation/vérification de ces faits.
– sur un raisonnement valide.
Le témoignage des repentis peut permet de comprendre comment on peut se laisser embrigader.
Le danger des opinions mal fondées/fausses.
Je vais essayer de démontrer/argumenter/justifier les deux affirmations suivantes :
– Les croyances/opinions fausses (obscurantisme) peuvent-être à l’origine des souffrances personnelles mais aussi de violences et d’injustices, c’est à dire être responsable du mal dans le monde.
– Les croyances/opinions vraies ou plausibles ne peuvent, en elle-même, entraîner le mal et la souffrance, sauf la confrontation à la vérité qui peut-être douloureuse.
Le danger d’être manipulé.
Être manipulé peut rendre malade. Cela peut aller très loin : voir par exemple ici
Être manipulé peut mener à l’embrigadement.
Bien raisonner fait parti de l’autodéfense intellectuelle
La plupart des sites internets, et des réseaux sociaux, mais aussi les médias sont dangereux car ils ne font pas appel à l’intelligence des lecteurs, ils n’éduquent pas à l’esprit critique et autocritique. Internet est le plus merveilleux des outils pour s’instruire et comprendre. Cependant c’est aussi un lieu de propagation de contre-vérités et d’embrigadement. Dans beaucoup de forums de discussion non régulés (type atoute) nous avons un refus de l’expertise et donc tout le monde est expert ! Tous (presque tous) les arguments échangés sont fallacieux.
Savoir juger de la valeur des arguments est le meilleur moyen de se défendre contre tout embrigadement.
Le danger de ne pas faire les bon choix
Rechercher la "vérité" est une valeur
ANNEXE 1 : Trop de lait tue-t-il ?
– Un article du canard enchaîné du 4 février 2015 titre : "trop de lait tue" Il contient une lecture scandaleusement très orientée des résultats d’une étude scientifique.
– Il existe une mode actuelle pour être "anti-lait" [2], avec des arguments du style : "Est ce que quelqu’un trouve cela normal que l’être humain est la seule espèce à consommer du lait en étant adulte et de plus le lait d’une autre espèce ? chercher l’erreur... "
C’est le titre d’un article du "canard enchaîné" du 4 février 2015.
il faut toujours rester critique, même par rapport au Canard.
L’article du canard
| Il s’appuie sur les résultats de cette étude 1° Pour faire une lecture critique il faudrait non seulement lire le compte rendu complet de l’étude mais aussi le comprendre et lire les 70 commentaires... Ce que je n’ai pas fait et donc mes affirmations ci-dessous sont peut-être fausses.. 2° Pour pouvoir se faire une opinion sur le sujet, il faudrait connaître les autres études sur le sujet.. Ce que je n’ai pas fait 3° Sinon on lit sans pouvoir se faire d’opinion, sauf à faire confiance dans une autorité qui aurait fait ce travail de synthèse... 4° Si on n’analyse que le seul compte rendu de l’étude : peut-on dire comme le titre le canard enchaîné : "trop de lait tue" ou comme le conclu l’article : "trop de lait est associé avec une augmentation de la mortalité. Cette association doit être interprétée avec beaucoup de précautions." 5° Si on titre "trop de lait tue" alors on peut penser aussi : "En conclusion les chercheurs suggèrent de modifier fissa les recommandations des autorités sanitaires visant à faire boire du lait aux adultes". En fait les auteurs concluent : "Nos résultats remettent en question la recommandation de consommer beaucoup de lait pour prévenir les fractures ostéoporotique. Cependant Ils doivent être interprétés avec beaucoup de précautions. Une nouvelle étude est nécessaire par une équipe indépendante avant d’être utilisés pour des recommandations diététiques". 6° En effet ce qui est comparé est "trop de lait" à "pas trop de lait = moins d’un verre par jour", et non pas "du lait" à "pas de lait". Peut-être que ceux qui ne boivent pas de lait ont une mortalité augmentée ainsi que plus de fractures ? Quid de ceux qui boivent deux verres par jour ? 7° Par ailleurs que veut dire précisément "trop de lait" ? C’est 3 verres de lait par jour. A noter que c’est du "lait" et non des yaourts ou du fromage... 8° Quel est l’importance du risque relatif ? Le canard donne un taux de 90% d’augmentation du risque. L’article donne un risque relatif de 1,93. Evidemment 90% fait beaucoup plus peur que 1,93... 9° Est-ce que 1,93 est important ? Pour une cohorte il faut au moins 2 et encore mieux 3. Donc cette étude n’a pas de valeur. 10° Les conclusions de l’étude sont très prudents, beaucoup plus que l’article du Canard. L’article du canard ne fait pas dans la nuance... Or ce sujet devrait être nuancé... 11° L’augmentation de mortalité n’est pas reprise dans la conclusion finale. Quelles sont les causes de la surmortalité ? Chez la femme l’augmentation de la mortalité toute cause est de 1,15, pathologie cardiovasculaire 1,15 et cancer 1,07. Ce type de résultat pour une cohorte n’a aucune valeur... 12° La conclusion de l’étude n’est pas la même que la conclusion de l’abstract : Dans la conclusion de l’étude il est dit qu’une forte consommation de lait n’est pas accompagné par une diminution du risque de fracture (homme + femme), alors que dans la conclusion de l’abstract il est dit qu’une forte consommation de lait est accompagné d’une augmentation du risque de fracture chez les femmes... Qu’en est-il exactement ? Le risque relatif est très légèrement au dessus de 1 : 1,02 et 1,,09 Sauf erreur de lecture de ma part, je me demande comment des épidémiologistes ont pu oser écrire ces conclusions ! Et comment cela a pu être accepté par la revue (comité de lecture ??). En fait ils auraient dû conclure simplement que leur étude n’a rien montré...Mais cela semble difficile de travailler sur un sujet pour conclure ensuite qu’il n’apporte rien... |
Ce qui est symptomatique c’est l’absence de nuances, c’est une certitude ("le lait tue") reposant sur une argumentation insuffisante et une lecture à charge de l’étude scientifique du fait d’un a priori sur la question du risque dû à la consommation de lait.
Il est à la mode de ne pas boire du lait.
Une chose est de dire :
– dans le lait il y a des facteurs de croissances pour les veaux (ou d’autres cochonneries rajoutées). Et il faudrait vérifier que cela n’ait pas de conséquence sur la santé humaine (comme on l’a fait pour l’alcool, la viande rouge, le café, les aliments fumés, les grillades.....)
Autre chose est de dire :
– "quelques éléments de bon sens : le lait de vache est adapté aux veaux." ou "le lait de vache est fait pour les veaux : c’est un fait". surtout si on rajoute : "c’est du bon sens", "c’est un fait" [3] [4]
Une chose est de dire :
– Les lobbies du lait nous manipulent
Autre chose est de dire
– "Pour la problématique du lait , c’est difficile d’ouvrir un débat tant le lobby est puissant."
– "J’ai le souvenir d’un "congrès" à l’institut Pasteur de Lille où je m’étais bien gardé de formuler la moindre remarque anti-lait , tant j’avais le sentiment que j’aurais été fusillé à la sortie ( ou brûlé vif comme hérétique) ".
Une chose est de dire :
– "il y a pas mal de publications qui remettent en cause le dogme du bienfait du lait pour la santé. Et le risque cancérigène est peut-être par exemple lié aux facteurs de croissance que l’on trouve dans le lait. Donc l’hypothèse est à envisager sérieusement..."
Autre chose de dire :
– Il n’est pas complètement stupide de penser que....
En résumé dire :
– Dans le lait il y a des facteurs de croissances adaptés à la consommation des veaux. Il faudrait donc vérifier que cela n’ait pas de conséquence sur la santé humaine (comme on l’a fait pour l’alcool, la viande rouge, le café.....)
– Les lobbies du lait nous manipulent
– Selon mon opinion, il y a pas mal de publications qui remettent en cause le dogme du bienfait du lait pour la santé. Et le risque cancérigène est lié aux facteurs de croissance que l’on trouve dans le lait. Donc l’hypothèse est à envisager sérieusement...
Et là on peut discuter de façon raisonnable !!!
Personnellement je pense qu’il n’a pas été démontré que boire trop de lait est dangereux.
Par ailleurs ne sommes-nous pas dans la surprévention,
http://www.smw.ch/content/smw-2015-14060/
ANNEXE II : Internet : règne des affirmations fausses, des faux arguments et des mauvaises façons de raisonner
Quel est la valeur des informations que l’on trouve sur internet ou sur les réseaux sociaux ?
On peut trouver des affirmations vraies et des affirmations fausses. Comment faire le tri entre le vrai et le faux ?
On peut trouver de bons arguments et de mauvais arguments.
Même si les affirmations ne sont pas strictement fausses, elles sont souvent incomplètes, imprécises et peuvent prêter à confusion, mauvaise compréhension, mauvaise interprétation.
Par exemple à cette question il est répondu ceci, ce qui revient à laisser penser que les médecins conseils ont tout les droits : ce qui est faux. La bonne réponse est celle-ci : Le médecin conseil peut contacter le médecin traitant désigné par le patient qui est habituellement le médecin prescripteur de l’arrêt. Sinon il peut discuter avec le médecin prescripteur de l’arrêt. Le médecin conseil n’a pas à contacter les autres médecins, même s’il ne s’agit pas d’une faute déontologique évidente.
Il faut donc prendre garde, comprendre comment faire le tri savoir juger de la valeur des raisonnements et garder son esprit critique envers soi et envers ce qu’on nous dit..
Voir par exemple ce site sur les dangers du lait
Avec internet nous sommes non seulement surveillés mais nous sommes aussi et surtout induits en erreur et manipulés.
Il n’y a pas que de l’irrationnel [5] sur internet, il y a aussi des personnes qui tirent les ficelles.
La majorité des contre vérités que l’on trouve sur internet sont cependant à classer dans les rumeurs (les Hoax) et la contagion des idées fausses :
Le risque est d’autant plus important que la parole à plus de poids lorsqu’elle est proférée sur internet.
CONSIDERER TOUTES LES INFORMATIONS RECUPEREES SUR INTERNET COMME DE SIMPLES HYPOTHESES
SANS CEPENDANT TOMBER DANS LE RELATIVISME
[1] Bandar Hara-kiri, prédicateur du ministère saoudien des Affaires islamiques à Médine, soutient que la Terre est immobile et ne tourne pas sur elle-même, au cours d’une série de conférences organisées dans l’émirat de Charjah, du 28 au 31 janvier 2015, et mises en ligne sur Internet.
[2] beaucoup d’aliments souffrent de la même opprobre
[3] Comment ne pas être d’accord ! Mais ce n’est pas parce que la terre tourne autour du soleil, qu’il va pleuvoir demain...
[4] A noter que selon cette logique, il faudrait aussi ne pas consommer du miel (sans parler de la viande)... ce que font les adeptes de la macrobiotique...
[5] Propos tordus, bétise, connerie...